早在1998年，轉(zhuǎn)基因玉米MON810被歐盟批準(zhǔn)允許進(jìn)行商業(yè)化種植，但仍有成員國(guó)明令禁止種植任何轉(zhuǎn)基因作物。意大利農(nóng)業(yè)部、衛(wèi)生部和環(huán)境部就于2013年共同頒布法令（The Decree of 12 July 2013 ），禁止在意大利境內(nèi)種植轉(zhuǎn)基因玉米MON810。
2014年，意大利農(nóng)民Fidenato等因違反禁令種植轉(zhuǎn)基因玉米MON810被意大利政府刑事起訴（相當(dāng)于我國(guó)行政處罰）。Fidenato等農(nóng)民不服，向意大利地方法院（the Tribunale di Udine）主張?jiān)摻钸`反歐盟（EC）No 1829/2003法案第34條與（EC）No 178/2002法案的第53、54條（均為緊急措施條款，指在一定情況下，成員國(guó)可對(duì)轉(zhuǎn)基因作物進(jìn)行限制或禁止），故不具有法律效力。案件的爭(zhēng)議點(diǎn)在于意大利政府的禁令是否屬于緊急措施以及該禁令是否具有法律效力。意大利地方法院就相關(guān)問題向歐盟法院（Court of Justice of the European unio）進(jìn)行咨詢，主要集中于歐盟（EC）No 1829/2003法案第34條款的緊急措施與預(yù)防原則之間的關(guān)系，如34條款采取緊急措施的條件是否窮盡，采取緊急措施的條件能否可以依據(jù)預(yù)防原則進(jìn)行擴(kuò)展或補(bǔ)充等。
2017年9月13日，歐盟法院就意大利地方法院的咨詢給出評(píng)判，其認(rèn)為：成員國(guó)不得對(duì)轉(zhuǎn)基因食品和飼料采取緊急措施，除非該轉(zhuǎn)基因食品和飼料明顯存在嚴(yán)重的健康或環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)。歐盟法院還進(jìn)一步對(duì)預(yù)防原則進(jìn)行了解釋說明：預(yù)防原則是將科學(xué)上的不確定性作為某種特定風(fēng)險(xiǎn)存在的假定前提，而轉(zhuǎn)基因玉米MON810已經(jīng)過充分的安全評(píng)價(jià)，安全性得到了肯定，不能依據(jù)預(yù)防原則對(duì)其采取緊急措施。也即，歐盟法院認(rèn)為采取緊急措施的條件僅為明顯而嚴(yán)重的風(fēng)險(xiǎn)，沒有科學(xué)上確定的風(fēng)險(xiǎn)，就不能啟動(dòng)緊急措施。（基因農(nóng)業(yè)網(wǎng)注：在市場(chǎng)選擇階段，沒有必要再提預(yù)防原則了。因?yàn)橄M(fèi)者面對(duì)的是已通過安全評(píng)估的轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品，其預(yù)防原則已經(jīng)實(shí)施過了。）
2013年9月，歐洲食品安全局EFSA再次確認(rèn)轉(zhuǎn)基因MON810玉米的安全性，不認(rèn)為其對(duì)健康、環(huán)境明顯存在嚴(yán)重風(fēng)險(xiǎn)。這意味著，歐盟法院對(duì)意大利政府頒布的禁令持否定態(tài)度，認(rèn)為其不符合采取緊急措施的條件。
歐盟法院還提出，如果成員國(guó)已經(jīng)正式向歐盟委員會(huì)提出有必要采取緊急措施，但歐委會(huì)并未采取的，該成員國(guó)可以在國(guó)家層面采取相應(yīng)的緊急措施。并且，只要?dú)W委會(huì)沒有下令要求成員國(guó)對(duì)采取的緊急措施進(jìn)行延期、修改或者廢除，成員國(guó)就可以繼續(xù)或者更新緊急措施。在這些情況下，成員國(guó)國(guó)內(nèi)法院有權(quán)對(duì)其采取的相關(guān)緊急措施的法律效力進(jìn)行評(píng)估。意大利曾于2013年向歐盟委員會(huì)要求采取禁止種植轉(zhuǎn)基因玉米MON810的緊急措施，但被歐委會(huì)駁回。歐盟法院的這一回復(fù)，意味著意大利國(guó)內(nèi)法院有權(quán)對(duì)其政府禁令的法律效力作出判決。這乍一看似乎與歐盟法院的評(píng)判相矛盾，但是歐盟法院在注釋中強(qiáng)調(diào)，歐盟法院并不就某一具體糾紛做出決定，由成員國(guó)法院根據(jù)歐盟法院的評(píng)判對(duì)具體案件進(jìn)行判決，也即該案中最終判決意大利政府禁令是否具有法律效力的決定權(quán)仍屬于意大利地方法院。
涉及到判斷成員國(guó)禁令法律效力的歐盟法案除（EC）No 1829/2003法案中第34條緊急措施條款，還有2001/18／EC指令中第23條保障措施條款。2001/18／EC指令中第23條同樣要求在轉(zhuǎn)基因作物對(duì)健康、環(huán)境產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，成員國(guó)才有權(quán)禁止或限制該轉(zhuǎn)基因作物的種植或買賣。根據(jù)歐盟法院的意見，由于轉(zhuǎn)基因玉米MON810的安全性已得到認(rèn)可，可以推論意大利政府禁令同樣不屬于2001/18／EC指令中的保障措施。故從法理角度分析，意大利政府禁止種植轉(zhuǎn)基因玉米MON810的法令不存在歐盟法律層面的依據(jù)。
歐盟法院對(duì)緊急措施和預(yù)防原則的評(píng)判同樣適用于其他具有相同情況的成員國(guó)。歐盟法院通過此次評(píng)判，重申在科學(xué)證據(jù)確實(shí)的情況下，對(duì)待轉(zhuǎn)基因問題并不能盲目地依據(jù)預(yù)防原則，向世界傳遞了歐盟對(duì)轉(zhuǎn)基因的科學(xué)態(tài)度。（本文兩位作者均為華中農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)法專業(yè)研究生）
參考文獻(xiàn)：
1.2017.3.30歐盟法院：
http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=189351&doclang=EN
2. 2017.9.13 歐盟法院
https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2017-09/cp170096en.pdf
3.歐盟（EC）No 1829/2003法案
http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32003R1829&qid=1505459851282&from=EN
4.歐盟directive 2001/18/EC
http://eur-lex.europa.eu/resource.html?uri=cellar:303dd4fa-07a8-4d20-86a8-0baaf0518d22.0004.02/DOC_1&format=PDF
日期：2017-09-18
2014年，意大利農(nóng)民Fidenato等因違反禁令種植轉(zhuǎn)基因玉米MON810被意大利政府刑事起訴（相當(dāng)于我國(guó)行政處罰）。Fidenato等農(nóng)民不服，向意大利地方法院（the Tribunale di Udine）主張?jiān)摻钸`反歐盟（EC）No 1829/2003法案第34條與（EC）No 178/2002法案的第53、54條（均為緊急措施條款，指在一定情況下，成員國(guó)可對(duì)轉(zhuǎn)基因作物進(jìn)行限制或禁止），故不具有法律效力。案件的爭(zhēng)議點(diǎn)在于意大利政府的禁令是否屬于緊急措施以及該禁令是否具有法律效力。意大利地方法院就相關(guān)問題向歐盟法院（Court of Justice of the European unio）進(jìn)行咨詢，主要集中于歐盟（EC）No 1829/2003法案第34條款的緊急措施與預(yù)防原則之間的關(guān)系，如34條款采取緊急措施的條件是否窮盡，采取緊急措施的條件能否可以依據(jù)預(yù)防原則進(jìn)行擴(kuò)展或補(bǔ)充等。
2017年9月13日，歐盟法院就意大利地方法院的咨詢給出評(píng)判，其認(rèn)為：成員國(guó)不得對(duì)轉(zhuǎn)基因食品和飼料采取緊急措施，除非該轉(zhuǎn)基因食品和飼料明顯存在嚴(yán)重的健康或環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)。歐盟法院還進(jìn)一步對(duì)預(yù)防原則進(jìn)行了解釋說明：預(yù)防原則是將科學(xué)上的不確定性作為某種特定風(fēng)險(xiǎn)存在的假定前提，而轉(zhuǎn)基因玉米MON810已經(jīng)過充分的安全評(píng)價(jià)，安全性得到了肯定，不能依據(jù)預(yù)防原則對(duì)其采取緊急措施。也即，歐盟法院認(rèn)為采取緊急措施的條件僅為明顯而嚴(yán)重的風(fēng)險(xiǎn)，沒有科學(xué)上確定的風(fēng)險(xiǎn)，就不能啟動(dòng)緊急措施。（基因農(nóng)業(yè)網(wǎng)注：在市場(chǎng)選擇階段，沒有必要再提預(yù)防原則了。因?yàn)橄M(fèi)者面對(duì)的是已通過安全評(píng)估的轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品，其預(yù)防原則已經(jīng)實(shí)施過了。）
2013年9月，歐洲食品安全局EFSA再次確認(rèn)轉(zhuǎn)基因MON810玉米的安全性，不認(rèn)為其對(duì)健康、環(huán)境明顯存在嚴(yán)重風(fēng)險(xiǎn)。這意味著，歐盟法院對(duì)意大利政府頒布的禁令持否定態(tài)度，認(rèn)為其不符合采取緊急措施的條件。
歐盟法院還提出，如果成員國(guó)已經(jīng)正式向歐盟委員會(huì)提出有必要采取緊急措施，但歐委會(huì)并未采取的，該成員國(guó)可以在國(guó)家層面采取相應(yīng)的緊急措施。并且，只要?dú)W委會(huì)沒有下令要求成員國(guó)對(duì)采取的緊急措施進(jìn)行延期、修改或者廢除，成員國(guó)就可以繼續(xù)或者更新緊急措施。在這些情況下，成員國(guó)國(guó)內(nèi)法院有權(quán)對(duì)其采取的相關(guān)緊急措施的法律效力進(jìn)行評(píng)估。意大利曾于2013年向歐盟委員會(huì)要求采取禁止種植轉(zhuǎn)基因玉米MON810的緊急措施，但被歐委會(huì)駁回。歐盟法院的這一回復(fù)，意味著意大利國(guó)內(nèi)法院有權(quán)對(duì)其政府禁令的法律效力作出判決。這乍一看似乎與歐盟法院的評(píng)判相矛盾，但是歐盟法院在注釋中強(qiáng)調(diào)，歐盟法院并不就某一具體糾紛做出決定，由成員國(guó)法院根據(jù)歐盟法院的評(píng)判對(duì)具體案件進(jìn)行判決，也即該案中最終判決意大利政府禁令是否具有法律效力的決定權(quán)仍屬于意大利地方法院。
涉及到判斷成員國(guó)禁令法律效力的歐盟法案除（EC）No 1829/2003法案中第34條緊急措施條款，還有2001/18／EC指令中第23條保障措施條款。2001/18／EC指令中第23條同樣要求在轉(zhuǎn)基因作物對(duì)健康、環(huán)境產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，成員國(guó)才有權(quán)禁止或限制該轉(zhuǎn)基因作物的種植或買賣。根據(jù)歐盟法院的意見，由于轉(zhuǎn)基因玉米MON810的安全性已得到認(rèn)可，可以推論意大利政府禁令同樣不屬于2001/18／EC指令中的保障措施。故從法理角度分析，意大利政府禁止種植轉(zhuǎn)基因玉米MON810的法令不存在歐盟法律層面的依據(jù)。
歐盟法院對(duì)緊急措施和預(yù)防原則的評(píng)判同樣適用于其他具有相同情況的成員國(guó)。歐盟法院通過此次評(píng)判，重申在科學(xué)證據(jù)確實(shí)的情況下，對(duì)待轉(zhuǎn)基因問題并不能盲目地依據(jù)預(yù)防原則，向世界傳遞了歐盟對(duì)轉(zhuǎn)基因的科學(xué)態(tài)度。（本文兩位作者均為華中農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)法專業(yè)研究生）
參考文獻(xiàn)：
1.2017.3.30歐盟法院：
http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=189351&doclang=EN
2. 2017.9.13 歐盟法院
https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2017-09/cp170096en.pdf
3.歐盟（EC）No 1829/2003法案
http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32003R1829&qid=1505459851282&from=EN
4.歐盟directive 2001/18/EC
http://eur-lex.europa.eu/resource.html?uri=cellar:303dd4fa-07a8-4d20-86a8-0baaf0518d22.0004.02/DOC_1&format=PDF
日期：2017-09-18
