閱讀提示：在懲罰性十倍賠償案件中，對(duì)食品是否符合安全標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，以實(shí)質(zhì)危害為判斷標(biāo)準(zhǔn)。
【案件相關(guān)】
（一）最高法院裁定
這是最高法院于2019年10月29日作出的再審審查民事裁定書。對(duì)于此案，一審黑龍江哈爾濱中院判決、二審黑龍江高院判決，均駁回原告劉銳要求十倍懲罰性賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。劉銳不服，申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｗ罡叻ㄔ航?jīng)再審審查，作出駁回劉銳再審申請(qǐng)的民事裁定書。
（二）法律適用原則
根據(jù)最高法院的裁定書，其對(duì)該案的處理，適用了以下兩個(gè)法律原則：
經(jīng)營(yíng)者懲罰性賠償構(gòu)成要件。經(jīng)營(yíng)者適用懲罰性賠償，應(yīng)符合如下構(gòu)成要件：其一，經(jīng)營(yíng)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品；其二，經(jīng)營(yíng)者明知該食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)仍然經(jīng)營(yíng)。
對(duì)是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題以實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)為判斷標(biāo)準(zhǔn)。《食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定的“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”，應(yīng)指食品實(shí)質(zhì)上有毒、有害，不符合應(yīng)當(dāng)有的營(yíng)養(yǎng)要求，對(duì)人體健康可能造成任何急性、亞急性或者慢性危害的食品。
（三）三級(jí)法院裁判
對(duì)該案的處理，中級(jí)、高級(jí)、最高三級(jí)法院，在裁判說(shuō)理上有一定區(qū)別：
一審（哈爾濱中院），對(duì)“知假買假的”的，十倍賠償不予支持；
二審（黑龍江高院），對(duì)“沒(méi)有證據(jù)證明有損害”的，十倍賠償不予支持；
再審（最高法院），對(duì)“沒(méi)有證據(jù)證明有實(shí)質(zhì)危害”的，十倍賠償不予支持。
（四）裁判文書來(lái)源
該最高法院再審審查民事裁定書，下載于《中國(guó)裁裁判文書網(wǎng)》，其在裁判文書網(wǎng)上的標(biāo)題為《劉銳、哈爾濱市新晚報(bào)傳媒有限責(zé)任公司買賣合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》。
【裁判要旨】
本案審查的主要問(wèn)題是：一、二審法院未支持劉銳的十倍懲罰性賠償請(qǐng)求，在適用法律上是否正確。
根據(jù)《食品安全法》第一百四十八條第二款“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。”的規(guī)定，本案所涉情形的經(jīng)營(yíng)者適用懲罰性賠償應(yīng)符合如下構(gòu)成要件：其一，經(jīng)營(yíng)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品；其二，經(jīng)營(yíng)者明知該食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)仍然經(jīng)營(yíng)。
根據(jù)《食品安全法》第一百四十八條第二款以及第一百五十條關(guān)于“食品安全，指食品無(wú)毒、無(wú)害，符合應(yīng)當(dāng)有的營(yíng)養(yǎng)要求，對(duì)人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害”的規(guī)定，《食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定的“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”，應(yīng)指食品實(shí)質(zhì)上有毒、有害，不符合應(yīng)當(dāng)有的營(yíng)養(yǎng)要求，對(duì)人體健康可能造成任何急性、亞急性或者慢性危害的食品。與此相反，雖然在經(jīng)營(yíng)食品過(guò)程中，存在食品標(biāo)簽、說(shuō)明書的形式標(biāo)注瑕疵，但是該瑕疵并不導(dǎo)致該食品“有毒、有害，不符合應(yīng)當(dāng)有的營(yíng)養(yǎng)要求，及可能對(duì)人體健康造成任何急性、亞急性或者慢性危害”，則不能將該食品認(rèn)定為《食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定的“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”，進(jìn)而也不能適用該款所規(guī)定的懲罰性賠償。
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十一條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任；（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案中，就樂(lè)購(gòu)超市銷售的俄羅斯海參而言，新晚報(bào)公司、哈報(bào)集團(tuán)在一審訴訟過(guò)程中已經(jīng)舉示了其進(jìn)口案涉海參的經(jīng)營(yíng)許可證、報(bào)關(guān)單、進(jìn)口關(guān)稅繳款書、檢驗(yàn)檢疫證明及粘貼有中文標(biāo)識(shí)的《公證書》等證據(jù)，擬證明案涉海參并不存在“有毒、有害，不符合應(yīng)當(dāng)有的營(yíng)養(yǎng)要求，進(jìn)而能對(duì)人體健康造成任何急性、亞急性或者慢性危害的情形”。就此而言，根據(jù)上述法律、司法解釋確定的舉證責(zé)任，劉銳主張適用《食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定的十倍懲罰性賠償，應(yīng)舉證證明案涉海參為“有毒、有害，不符合應(yīng)當(dāng)有的營(yíng)養(yǎng)要求，進(jìn)而能對(duì)人體健康造成任何急性、亞急性或者慢性危害”的食品。但劉銳僅提供證據(jù)證明其所購(gòu)買的海參存在沒(méi)有中文標(biāo)簽的瑕疵，未提供證據(jù)證明案涉海參存在“有毒、有害，不符合應(yīng)當(dāng)有的營(yíng)養(yǎng)要求，及可能對(duì)人體健康造成任何急性、亞急性或者慢性危害”的情形，故一審法院據(jù)此認(rèn)定案涉海參產(chǎn)品不屬于《食品安全法》規(guī)定的“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”，由劉銳承擔(dān)舉證不能的不利法律后果，并無(wú)不當(dāng)。
盡管劉銳未能舉證證明案涉海參產(chǎn)品為不符合食品安全的食品，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。但是，這并不能免除生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者根據(jù)《食品安全法》第二十五條、第二十六條、第六十七條和第九十七條的規(guī)定所應(yīng)承擔(dān)的提供完整標(biāo)簽及說(shuō)明書的義務(wù)，亦不因此否定行政機(jī)關(guān)依法對(duì)生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者所施加的行政處罰。
【裁判文書】
中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申4349號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：劉銳，男，1978年11月出生，住黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：哈爾濱市新晚報(bào)傳媒有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省哈爾濱市經(jīng)開(kāi)區(qū)。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：哈爾濱日?qǐng)?bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)。
再審申請(qǐng)人劉銳因與被申請(qǐng)人哈爾濱市新晚報(bào)傳媒有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱新晚報(bào)公司）、哈爾濱日?qǐng)?bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱哈報(bào)集團(tuán)）買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省高級(jí)人民法院（2019）黑民終14號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
劉銳申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，《中華人民共和國(guó)食品安全法》（以下簡(jiǎn)稱《食品安全法》）第二十五條、第二十六條、第六十七條和第九十七條規(guī)定的食品安全標(biāo)準(zhǔn)是強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)。衛(wèi)生、營(yíng)養(yǎng)等與食品安全要求有關(guān)的標(biāo)簽是食品安全標(biāo)準(zhǔn)的重要內(nèi)容，預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當(dāng)有標(biāo)簽，標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)明產(chǎn)品的生產(chǎn)日期、成分或者配料表、保質(zhì)期、儲(chǔ)存條件、生產(chǎn)者的名稱地址、聯(lián)系方式和生產(chǎn)許可證編號(hào)等內(nèi)容，進(jìn)口的預(yù)包裝食品應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽，標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)符合我國(guó)的食品安全標(biāo)準(zhǔn)，中文標(biāo)簽不符合規(guī)定的，禁止進(jìn)口。上述規(guī)定表明，標(biāo)簽是食品安全的重要內(nèi)容，進(jìn)口的海參每一袋上都應(yīng)當(dāng)貼有中文標(biāo)簽，沒(méi)有中文標(biāo)簽，禁止進(jìn)口。案涉商品均沒(méi)有中文標(biāo)簽，為不安全食品。既然是不安全食品，就應(yīng)當(dāng)依據(jù)《食品安全法》的規(guī)定，判令新晚報(bào)公司、哈報(bào)集團(tuán)給付價(jià)款十倍的懲罰性賠償，一審法院適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條規(guī)定，價(jià)款十倍懲罰性賠償，不以消費(fèi)者受有實(shí)際損失為前提，二審法院以劉銳未受損失為由未支持十倍懲罰性賠償?shù)脑V請(qǐng)，適用法律錯(cuò)誤。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹彙?br>
本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)劉銳的再審申請(qǐng)理由及請(qǐng)求，本案主要審查的問(wèn)題是：一、二審法院未支持劉銳的十倍懲罰性賠償請(qǐng)求，適用法律是否正確。對(duì)該問(wèn)題，本院分析認(rèn)定如下：
《食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。”根據(jù)該規(guī)定，針對(duì)本案所涉情形的經(jīng)營(yíng)者適用懲罰性賠償應(yīng)符合如下構(gòu)成要件：其一，經(jīng)營(yíng)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品；其二，經(jīng)營(yíng)者明知該食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)仍然經(jīng)營(yíng)。就此而言，適用本款并以消費(fèi)者已經(jīng)因食用該食品而實(shí)際遭受損失為要件。因此，二審法院以劉銳未提供證據(jù)證明其遭受損失為由駁回劉銳提出的十倍懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求，適用法律確有不妥。就劉銳的訴請(qǐng)能否獲得支持而言，應(yīng)考察本案是否存在經(jīng)營(yíng)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品及經(jīng)營(yíng)者明知該食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)仍然經(jīng)營(yíng)的情形。
根據(jù)《食品安全法》第一百四十八條第二款以及第一百五十條關(guān)于“食品安全，指食品無(wú)毒、無(wú)害，符合應(yīng)當(dāng)有的營(yíng)養(yǎng)要求，對(duì)人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害”的規(guī)定，《食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定的“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”，應(yīng)指食品實(shí)質(zhì)上有毒、有害，不符合應(yīng)當(dāng)有的營(yíng)養(yǎng)要求，對(duì)人體健康可能造成任何急性、亞急性或者慢性危害的食品。與此相反，雖然在經(jīng)營(yíng)食品過(guò)程中，存在食品標(biāo)簽、說(shuō)明書的形式標(biāo)注瑕疵，但是該瑕疵并不導(dǎo)致該食品“有毒、有害，不符合應(yīng)當(dāng)有的營(yíng)養(yǎng)要求，及可能對(duì)人體健康造成任何急性、亞急性或者慢性危害”，則不能將該食品認(rèn)定為《食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定的“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”，進(jìn)而也不能適用該款所規(guī)定的懲罰性賠償。
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十一條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任；（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案中，就樂(lè)購(gòu)超市銷售的俄羅斯海參而言，新晚報(bào)公司、哈報(bào)集團(tuán)在一審訴訟過(guò)程中已經(jīng)舉示了其進(jìn)口案涉海參的經(jīng)營(yíng)許可證、報(bào)關(guān)單、進(jìn)口關(guān)稅繳款書、檢驗(yàn)檢疫證明及粘貼有中文標(biāo)識(shí)的《公證書》等證據(jù)，擬證明案涉海參并不存在“有毒、有害，不符合應(yīng)當(dāng)有的營(yíng)養(yǎng)要求，進(jìn)而能對(duì)人體健康造成任何急性、亞急性或者慢性危害的情形”。就此而言，根據(jù)上述法律、司法解釋確定的舉證責(zé)任，劉銳主張適用《食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定的十倍懲罰性賠償，應(yīng)舉證證明案涉海參為“有毒、有害，不符合應(yīng)當(dāng)有的營(yíng)養(yǎng)要求，進(jìn)而能對(duì)人體健康造成任何急性、亞急性或者慢性危害”的食品。但劉銳僅提供證據(jù)證明其所購(gòu)買的海參存在沒(méi)有中文標(biāo)簽的瑕疵，未提供證據(jù)證明案涉海參存在“有毒、有害，不符合應(yīng)當(dāng)有的營(yíng)養(yǎng)要求，及可能對(duì)人體健康造成任何急性、亞急性或者慢性危害”的情形，故一審法院據(jù)此認(rèn)定案涉海參產(chǎn)品不屬于《食品安全法》規(guī)定的“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”，由劉銳承擔(dān)舉證不能的不利法律后果，并無(wú)不當(dāng)。二審法院駁回劉銳的上訴請(qǐng)求，適用法律雖然欠妥，但處理結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。
此外，盡管劉銳未能舉證證明案涉海參產(chǎn)品為不符合食品安全的食品，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。但是，這并不能免除生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者根據(jù)《食品安全法》第二十五條、第二十六條、第六十七條和第九十七條的規(guī)定所應(yīng)承擔(dān)的提供完整標(biāo)簽及說(shuō)明書的義務(wù)，亦不因此否定行政機(jī)關(guān)依法對(duì)生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者所施加的行政處罰。
綜上，劉銳的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回劉銳的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 張代恩
審判員 仲偉珩
審判員 季偉明
二〇一九年十月二十九日
法官助理 趙 迪
書記員 李 楊
