一、懲罰性賠償
就懲罰性賠償，新食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金。在此需要對什么情況屬于“經(jīng)營者明知”進行合理解釋。從規(guī)范內(nèi)容看，經(jīng)營者明知雖然是實體法中的要求，但其真正的落實卻要依靠民事訴訟法中的舉證責(zé)任規(guī)則。然而，關(guān)于經(jīng)營者明知的舉證責(zé)任規(guī)則迄今并沒有明確規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七條規(guī)定：“在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。”據(jù)此，對于經(jīng)營者明知的司法認(rèn)定，法官即可以根據(jù)公平原則和誠實信用原則，綜合經(jīng)營者和消費者的舉證能力去分配舉證責(zé)任。基于經(jīng)營者與消費者之間在經(jīng)濟地位和食品安全信息資源掌握方面的差異，顯然不應(yīng)要求消費者去證明，而應(yīng)該考慮實行舉證責(zé)任倒置，由經(jīng)營者對于自己的“非明知”進行舉證。也就是說，只要食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，即可認(rèn)定經(jīng)營者是明知的，除非其可以舉證證明其確不知情。
當(dāng)然，根據(jù)司法實踐中的總結(jié)，也可以考慮將如下情形認(rèn)定為經(jīng)營者明知：一是未建立食品進貨查驗記錄制度；二是不能提供進貨渠道的；三是以不合理的低價從非正規(guī)渠道進貨的；四是未查驗供貨者的許可證和相關(guān)證明文件的；五是未及時清理變質(zhì)或者超過保質(zhì)期的食品的。但是，上述列舉很難窮盡豐富多彩的實踐，為避免掛一漏萬，對于經(jīng)營者明知進行舉證責(zé)任倒置，才可以較為徹底地解決消費者作為原告的舉證證明難題。
此外還需注意的是，“十倍賠償”不以發(fā)生“食品以外的人身、財產(chǎn)等損害”為前提條件。只要食品本身不符合安全標(biāo)準(zhǔn)即可認(rèn)為造成損害，消費者即可以請求賠償。
二、連帶責(zé)任
2009年食品安全法只規(guī)定了兩種情形的連帶責(zé)任，分別是：第五十二條第二款規(guī)定的集中交易市場的開辦者、柜臺出租者和展銷會舉辦者未履行相關(guān)義務(wù)而發(fā)生食品安全事故的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任；第五十五條規(guī)定的社會團體或者其他組織、個人在虛假廣告中向消費者推薦食品，使消費者的合法權(quán)益受到損害的，與食品生產(chǎn)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。
新食品安全法則規(guī)定了如下八種使消費者合法權(quán)益受到損害的情形，在這些情形下相關(guān)主體應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。這些規(guī)定大多吸收了2013年《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱食品藥品司法解釋）的成果。一是明知其未取得食品生產(chǎn)經(jīng)營許可證或明知其未取得食品添加劑許可證，而為該食品或食品添加劑生產(chǎn)經(jīng)營者提供經(jīng)營場地或條件的，應(yīng)與該食品或食品添加劑生產(chǎn)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任（第一百二十二條第二款）；二是明知其有六種違法生產(chǎn)食品的行為，而為其提供生產(chǎn)經(jīng)營場地或其他條件的，應(yīng)與該食品生產(chǎn)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任（第一百二十三條第二款）；三是集中交易市場開辦者、柜臺出租者和展銷會舉辦者允許未依法取得許可的食品經(jīng)營者進入市場銷售食品，或者未履行檢查、報告等義務(wù)的，應(yīng)與食品經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任（第一百三十條第一款）；四是網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺提供者未對入網(wǎng)食品經(jīng)營者進行實名登記、審查許可證，或者未履行報告、停止提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)等義務(wù)的，與食品經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任（第一百三十一條第一款）；五是食品檢驗機構(gòu)出具虛假檢驗報告的，應(yīng)當(dāng)與食品生產(chǎn)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任（第一百三十八條第三款）；六是認(rèn)證機構(gòu)出具虛假認(rèn)證結(jié)論的，應(yīng)當(dāng)與食品生產(chǎn)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任（第一百三十九條第二款）；七是廣告經(jīng)營者、發(fā)布者設(shè)計、制作、發(fā)布虛假食品廣告，應(yīng)當(dāng)與食品生產(chǎn)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任（第一百四十條第二款）；八是社會團體或者其他組織、個人在虛假廣告或者其他虛假宣傳中向消費者推薦食品的，應(yīng)當(dāng)與食品生產(chǎn)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任（第一百四十條第三款）。對于上述連帶責(zé)任，尤其需要注意的是以下兩點：
1.關(guān)于集中交易市場的開辦者、柜臺出租者、展銷會的舉辦者承擔(dān)連帶責(zé)任的條件。在2009年食品安全法第五十二條中規(guī)定的條件是：集中交易市場的開辦者、柜臺出租者和展銷會舉辦者未履行前款規(guī)定義務(wù)，本市場發(fā)生食品安全事故的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。食品藥品司法解釋第八條進一步明確為：發(fā)生食品安全事故，致使消費者遭受人身損害的，才承擔(dān)連帶責(zé)任。而新食品安全法第一百三十條第一款規(guī)定的條件是：違反本法規(guī)定，集中交易市場的開辦者、柜臺出租者、展銷會的舉辦者允許未依法取得許可的食品經(jīng)營者進入市場銷售食品，或者未履行檢查、報告等義務(wù)，使消費者的合法權(quán)益受到損害的，應(yīng)當(dāng)與食品經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。北京市第一中級人民法院在（2013）一中民終字第12355號生效判決中指出，劉某在茶城購買的茶葉不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)本身即構(gòu)成損害，故依據(jù)2009年食品安全法第九十六條之規(guī)定判決茶葉商十倍賠償。但劉某購買不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的茶葉并未使茶葉城市場發(fā)生食品安全事故，因此沒有判決茶葉城承擔(dān)連帶責(zé)任。但是如果按照新食品安全法第一百三十條，只要使消費者合法權(quán)益受到損害的，就應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于這一點，需要明確，即“使消費者的合法權(quán)益受到損害的”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)比“發(fā)生食品安全事故”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)更低，對于保護消費者更有力，當(dāng)然對于商家的責(zé)任也更重。
2.關(guān)于檢驗機構(gòu)、認(rèn)證機構(gòu)的連帶責(zé)任。按照新食品安全法第一百三十八條第三款和第一百三十九條第二款，檢驗機構(gòu)或認(rèn)證機構(gòu)只要出具虛假報告或認(rèn)證結(jié)論——不論是故意還是過失，并使消費者合法權(quán)益受到損害的，都要與生產(chǎn)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。但是，按照食品藥品司法解釋第十二條第二款和第十三條第二款，檢驗機構(gòu)和認(rèn)證機構(gòu)在故意的情況下造成消費者合法權(quán)益受損的才承擔(dān)連帶責(zé)任，如果是過失，則只承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，即按份責(zé)任。對于這一點，需要在司法實踐中特別注意，即認(rèn)定檢驗機構(gòu)或認(rèn)證機構(gòu)的連帶責(zé)任不再以故意為要件。
三、首負(fù)責(zé)任制
新食品安全法第一百四十八條第一款規(guī)定，消費者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)實行首負(fù)責(zé)任制，先行賠付，不得推諉；屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，經(jīng)營者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償；屬于經(jīng)營者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營者追償。
上述首負(fù)責(zé)任制的規(guī)定在食品藥品行政監(jiān)管中具有十分重要的意義，即在日常生產(chǎn)經(jīng)營活動中如有生產(chǎn)經(jīng)營者不先行賠付、互相推諉的，可以請求行政部門作出處理。在審判實踐中，首負(fù)責(zé)任制的意義則更為明顯，主要表現(xiàn)在消費者對于食品安全民事訴訟的被告有任意選擇權(quán)。當(dāng)消費者因食品安全問題受到損害，請求相關(guān)責(zé)任主體承擔(dān)民事責(zé)任時，可以任意選擇生產(chǎn)者或經(jīng)營者作為被告進行起訴。消費者選擇生產(chǎn)者起訴時，生產(chǎn)者不能以食品交付經(jīng)營者時不存在瑕疵而進行抗辯；消費者選擇經(jīng)營者起訴時，經(jīng)營者不能以食品安全瑕疵歸咎于生產(chǎn)者不歸咎于自己而進行抗辯。前述兩種情況下，法院應(yīng)判決生產(chǎn)者或經(jīng)營者先行承擔(dān)責(zé)任，之后生產(chǎn)者或經(jīng)營者才可以再行追償。此外，適用首負(fù)責(zé)任制還應(yīng)與連帶責(zé)任相區(qū)分。在食品安全民事責(zé)任領(lǐng)域，首負(fù)責(zé)任制只發(fā)生在食品的生產(chǎn)者和經(jīng)營者之間，而連帶責(zé)任則發(fā)生在前述八種情況下；在首負(fù)責(zé)任制之下，法院不能直接在判決主文中寫明食品的生產(chǎn)者和經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任，而在連帶責(zé)任之下則必須這樣寫明。就此而言，在食品安全民事責(zé)任方面，連帶責(zé)任對于消費者的保護力度更大。
