2020年12月8日，最高人民法院公布了《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（一）》（法釋〔2020〕14號）（以下簡稱《解釋》），自2021年1月1日起施行，同時(shí)發(fā)布了五個最新的食品安全民事糾紛典型案例。這是我國民法典發(fā)布以后首次發(fā)布的有關(guān)食品安全民事糾紛案件相關(guān)的司法解釋。
自2009年《食品安全法》發(fā)布以來，“十倍賠償”的條款催生了我國職業(yè)打假人的活躍。早在2013年，最高人民法院曾經(jīng)發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋〔2013〕28號） （以下簡稱《規(guī)定》）。最高人民法院是我國的最高審判機(jī)關(guān)，司法解釋，是指國家最高司法機(jī)關(guān)在適用法律過程中對具體應(yīng)用法律問題所作的解釋，對各級人民法院的審判具有約束力，是辦案的依據(jù)，對企業(yè)也具有一定的參考價(jià)值，能夠提醒企業(yè)關(guān)注相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)。本文將重點(diǎn)針對《解釋》并結(jié)合《規(guī)定》，來分析未來食品安全案例判決的趨勢。
一、進(jìn)一步明確先行賠償責(zé)任
依據(jù)《解釋》第一條規(guī)定，消費(fèi)者因?yàn)樗徺I的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)而受到損害時(shí)，可以訴請生產(chǎn)者賠償損失，也可以訴請經(jīng)營者賠償損失。不論消費(fèi)者起訴的是哪一方，被訴方都不能以另一方承擔(dān)責(zé)任為由免責(zé)，而必須先行承擔(dān)賠償責(zé)任，之后再向另一方追償。這一點(diǎn)與《規(guī)定》的第二條“消費(fèi)者可以分別起訴或者同時(shí)起訴銷售者和生產(chǎn)者”的精神一脈相承。依據(jù)這一規(guī)定，消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害時(shí)，不需要自行判定該由生產(chǎn)者還是經(jīng)營者承擔(dān)責(zé)任，更便于消費(fèi)者維護(hù)權(quán)益。
二、明確了食品安全法“明知”所包含的情形
在涉及食品安全民事糾紛案件的審理中，有關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營者是否構(gòu)成“明知”的行為，一直是法庭爭議的焦點(diǎn)之一。《解釋》第六條對“明知”一詞所包含的情形做出了明確說明，這為食品安全民事案件庭審中對于“明知”的定性節(jié)省了時(shí)間，即節(jié)省了司法資源，也為消費(fèi)者維權(quán)指明了方向。
三、明確“十三倍賠償”訴求不會得到支持
依據(jù)《解釋》第七條的規(guī)定，消費(fèi)者認(rèn)為食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)同時(shí)構(gòu)成欺詐，可以根據(jù)食品安全法或消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法主張?jiān)V求。“或”字表明針對同一違法行為，只能從“食品安全法第一百四十八條第二款或者消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條第一款”二選一的提起賠償?shù)脑V求，不能同時(shí)主張。在以往的判決中，有消費(fèi)者針對同一產(chǎn)品同時(shí)依據(jù)食品安全法提出十倍賠償并依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法提出三倍賠償（即十三倍賠償）的訴求，隨著《解釋》的發(fā)布和實(shí)施，將明確此類訴求將得不到法院的支持。
四、明確符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)但不符合生產(chǎn)經(jīng)營執(zhí)行的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的情形不適用于十倍賠償條款
依據(jù)《解釋》第九條的規(guī)定，對于符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)但不符合生產(chǎn)經(jīng)營執(zhí)行的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者主張三倍賠償?shù)脑V求法院依法予以支持，主張十倍賠償?shù)脑V求不會得到法院的支持。
五、明確懲罰性賠償不以造成人身損害為前提
依據(jù)《解釋》第十條的規(guī)定，明確說明消費(fèi)者主張的懲罰性賠償，生產(chǎn)者或者經(jīng)營者不得以未造成實(shí)際的人身損害為抗辯理由。這一解釋明確體現(xiàn)了《民法典》的立法宗旨“民事主體的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織或個人不得侵犯。”在以往的判決中對于這一點(diǎn)也有較多的爭議。例如，北京市海淀區(qū)人民法院就曾以消費(fèi)者沒有證據(jù)證明其在食用涉案產(chǎn)品后出現(xiàn)不適情況造成損害的情形，駁回消費(fèi)者對于添加金箔的牛排的十倍賠償訴求。也有法院認(rèn)為，未造成人身損害，消費(fèi)者亦有權(quán)主張懲罰性賠償?shù)脑V求。此次《解釋》的發(fā)布，首次以司法解釋的形式將這一問題明確，預(yù)計(jì)未來有關(guān)無實(shí)際人身損害的懲罰性賠償?shù)脑V訟案件數(shù)量會有所增長。
小結(jié)
由以上分析可以看出，《解釋》對于以往司法實(shí)踐中沒有明確或存在爭議的問題做出了明確說明，更有利于保護(hù)民事主體的合法權(quán)益，對我國食品安全案件的審判給出了更加明確的思路。食品伙伴網(wǎng)提醒，從《解釋》的標(biāo)題來看，目前發(fā)布的是《解釋（一）》，后續(xù)可能發(fā)布多個類似的解釋，提醒企業(yè)關(guān)注。
相關(guān)鏈接：
最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（一）（法釋〔2020〕14號）
最高人民法院民一庭相關(guān)負(fù)責(zé)人就審理食品安全民事案件司法解釋（一）答記者問
解讀|《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（一）》制定背景和主要內(nèi)容
一圖讀懂 | 《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（一）》中的幾大亮點(diǎn)
本文為食品伙伴網(wǎng)食品安全合規(guī)事業(yè)部編輯整理，轉(zhuǎn)載請與我們聯(lián)系。食品安全合規(guī)事業(yè)部提供國內(nèi)外食品標(biāo)準(zhǔn)法規(guī)管理及咨詢、食品安全信息監(jiān)控與分析預(yù)警、產(chǎn)品注冊申報(bào)備案服務(wù)、標(biāo)簽審核及合規(guī)咨詢、會議培訓(xùn)服務(wù)等，詳詢:0535-2129301，郵箱：vip@foodmate.net。
自2009年《食品安全法》發(fā)布以來，“十倍賠償”的條款催生了我國職業(yè)打假人的活躍。早在2013年，最高人民法院曾經(jīng)發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋〔2013〕28號） （以下簡稱《規(guī)定》）。最高人民法院是我國的最高審判機(jī)關(guān)，司法解釋，是指國家最高司法機(jī)關(guān)在適用法律過程中對具體應(yīng)用法律問題所作的解釋，對各級人民法院的審判具有約束力，是辦案的依據(jù)，對企業(yè)也具有一定的參考價(jià)值，能夠提醒企業(yè)關(guān)注相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)。本文將重點(diǎn)針對《解釋》并結(jié)合《規(guī)定》，來分析未來食品安全案例判決的趨勢。
一、進(jìn)一步明確先行賠償責(zé)任
依據(jù)《解釋》第一條規(guī)定，消費(fèi)者因?yàn)樗徺I的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)而受到損害時(shí)，可以訴請生產(chǎn)者賠償損失，也可以訴請經(jīng)營者賠償損失。不論消費(fèi)者起訴的是哪一方，被訴方都不能以另一方承擔(dān)責(zé)任為由免責(zé)，而必須先行承擔(dān)賠償責(zé)任，之后再向另一方追償。這一點(diǎn)與《規(guī)定》的第二條“消費(fèi)者可以分別起訴或者同時(shí)起訴銷售者和生產(chǎn)者”的精神一脈相承。依據(jù)這一規(guī)定，消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害時(shí)，不需要自行判定該由生產(chǎn)者還是經(jīng)營者承擔(dān)責(zé)任，更便于消費(fèi)者維護(hù)權(quán)益。
二、明確了食品安全法“明知”所包含的情形
在涉及食品安全民事糾紛案件的審理中，有關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營者是否構(gòu)成“明知”的行為，一直是法庭爭議的焦點(diǎn)之一。《解釋》第六條對“明知”一詞所包含的情形做出了明確說明，這為食品安全民事案件庭審中對于“明知”的定性節(jié)省了時(shí)間，即節(jié)省了司法資源，也為消費(fèi)者維權(quán)指明了方向。
三、明確“十三倍賠償”訴求不會得到支持
依據(jù)《解釋》第七條的規(guī)定，消費(fèi)者認(rèn)為食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)同時(shí)構(gòu)成欺詐，可以根據(jù)食品安全法或消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法主張?jiān)V求。“或”字表明針對同一違法行為，只能從“食品安全法第一百四十八條第二款或者消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條第一款”二選一的提起賠償?shù)脑V求，不能同時(shí)主張。在以往的判決中，有消費(fèi)者針對同一產(chǎn)品同時(shí)依據(jù)食品安全法提出十倍賠償并依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法提出三倍賠償（即十三倍賠償）的訴求，隨著《解釋》的發(fā)布和實(shí)施，將明確此類訴求將得不到法院的支持。
四、明確符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)但不符合生產(chǎn)經(jīng)營執(zhí)行的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的情形不適用于十倍賠償條款
依據(jù)《解釋》第九條的規(guī)定，對于符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)但不符合生產(chǎn)經(jīng)營執(zhí)行的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者主張三倍賠償?shù)脑V求法院依法予以支持，主張十倍賠償?shù)脑V求不會得到法院的支持。
五、明確懲罰性賠償不以造成人身損害為前提
依據(jù)《解釋》第十條的規(guī)定，明確說明消費(fèi)者主張的懲罰性賠償，生產(chǎn)者或者經(jīng)營者不得以未造成實(shí)際的人身損害為抗辯理由。這一解釋明確體現(xiàn)了《民法典》的立法宗旨“民事主體的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織或個人不得侵犯。”在以往的判決中對于這一點(diǎn)也有較多的爭議。例如，北京市海淀區(qū)人民法院就曾以消費(fèi)者沒有證據(jù)證明其在食用涉案產(chǎn)品后出現(xiàn)不適情況造成損害的情形，駁回消費(fèi)者對于添加金箔的牛排的十倍賠償訴求。也有法院認(rèn)為，未造成人身損害，消費(fèi)者亦有權(quán)主張懲罰性賠償?shù)脑V求。此次《解釋》的發(fā)布，首次以司法解釋的形式將這一問題明確，預(yù)計(jì)未來有關(guān)無實(shí)際人身損害的懲罰性賠償?shù)脑V訟案件數(shù)量會有所增長。
小結(jié)
由以上分析可以看出，《解釋》對于以往司法實(shí)踐中沒有明確或存在爭議的問題做出了明確說明，更有利于保護(hù)民事主體的合法權(quán)益，對我國食品安全案件的審判給出了更加明確的思路。食品伙伴網(wǎng)提醒，從《解釋》的標(biāo)題來看，目前發(fā)布的是《解釋（一）》，后續(xù)可能發(fā)布多個類似的解釋，提醒企業(yè)關(guān)注。
相關(guān)鏈接：
最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（一）（法釋〔2020〕14號）
最高人民法院民一庭相關(guān)負(fù)責(zé)人就審理食品安全民事案件司法解釋（一）答記者問
解讀|《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（一）》制定背景和主要內(nèi)容
一圖讀懂 | 《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（一）》中的幾大亮點(diǎn)
本文為食品伙伴網(wǎng)食品安全合規(guī)事業(yè)部編輯整理，轉(zhuǎn)載請與我們聯(lián)系。食品安全合規(guī)事業(yè)部提供國內(nèi)外食品標(biāo)準(zhǔn)法規(guī)管理及咨詢、食品安全信息監(jiān)控與分析預(yù)警、產(chǎn)品注冊申報(bào)備案服務(wù)、標(biāo)簽審核及合規(guī)咨詢、會議培訓(xùn)服務(wù)等，詳詢:0535-2129301，郵箱：vip@foodmate.net。
