編者按
為傳承審判經(jīng)驗、提升司法能力、促進(jìn)適法統(tǒng)一，近期，上海一中院組織院庭長，領(lǐng)軍人才培養(yǎng)對象，優(yōu)秀法官、法官助理等，以司法實踐中常見法律問題和類案法律適用為主題，制作系列微課程。現(xiàn)官方微信公眾號推出《微課程》專欄予以推送，以供參考。
課程內(nèi)容
文字部分系根據(jù)課程視頻整理
大家好，我是上海市第一中級人民法院的潘靜波，今天我跟大家分享的內(nèi)容是：食品安全“退一賠十”案件法律適用的難點(diǎn)問題分析。我國《食品安全法》第148條第2款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。”
上述內(nèi)容，即是我們通常所說的食品安全領(lǐng)域“退一賠十”的懲罰性賠償規(guī)定。司法實踐中，適用《食品安全法》的民事糾紛也多與此相關(guān)。
今天，我們就談一談該條款在適用過程中的一些難點(diǎn)問題。之所以說是難點(diǎn)，主要是因為實踐中對這些問題存在不同認(rèn)識和看法，往往這些認(rèn)識和看法的爭議還比較大。我們要分享的內(nèi)容包括三部分：
一是何為不安全食品；
二是如何認(rèn)定經(jīng)營者的明知；
三是如何考量以牟利為目的而訴請十倍賠償。
一
何為不安全食品
根據(jù)上述148條第2款規(guī)定的內(nèi)容，“退一賠十”法律后果的適用，關(guān)鍵要看生產(chǎn)者是否生產(chǎn)了不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，或者經(jīng)營者是否經(jīng)營了不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。
那么問題來了，什么是“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”，也即不安全食品呢？
在這里，我們先看一看什么是食品安全標(biāo)準(zhǔn)。我國《食品安全法》第三章，共計九個條文，對食品安全標(biāo)準(zhǔn)作出了較為細(xì)致的規(guī)定。食品安全標(biāo)準(zhǔn)，一般包括：危害人體健康物質(zhì)的限量規(guī)定、食品添加劑的使用范圍、專供特定人群食品的營養(yǎng)成分要求、標(biāo)簽和說明書的要求、食品生產(chǎn)經(jīng)營過程的衛(wèi)生要求、食品檢驗的方法與規(guī)程，等等。可以說涉及到了與食品安全相關(guān)的各個環(huán)節(jié)和流程。
在我國，與食品安全標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)的規(guī)定多達(dá)數(shù)百上千。那我們不禁要問：一樣食品是不是只要在生產(chǎn)經(jīng)營過程當(dāng)中的某一環(huán)節(jié)不符合上述規(guī)定的某一具體要求，該食品即為不安全食品，可以主張“退一賠十”呢？
我們認(rèn)為并非如此。這里的“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”，并非單純是指：不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的某些具體要求的食品；而應(yīng)該是指：不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的某些具體要求，同時還會導(dǎo)致食品本身品質(zhì)的不安全的食品。
我們又該如何評判食品本身品質(zhì)的安全？
我國《食品安全法》第150條規(guī)定：食品安全，是指食品無毒、無害，符合應(yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)要求，對人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害。實踐中，通常就是從上述內(nèi)容出發(fā)，來認(rèn)定食品本身品質(zhì)的安全。
雖然說關(guān)于何為不安全食品，上述判斷依舊帶有一定的模糊性和不確定性，但是對既有法律規(guī)定的這樣一種限縮解釋，還是比較符合《食品安全法》的立法目的。一方面，可以有效發(fā)揮懲罰性賠償制度的威懾和懲戒功能；另一方面，也較好地避免了懲罰性賠償制度的過分泛化適用。
二
如何認(rèn)定經(jīng)營者的明知
適用“十倍賠償”，生產(chǎn)者與經(jīng)營者有著不同的構(gòu)成要件，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)是生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，而經(jīng)營者除了經(jīng)營不安全食品，還應(yīng)當(dāng)對不安全食品存在明知。
司法實踐中，作為被告的經(jīng)營者，往往會抗辯其并非明知。
那么，此時又該如何去評價呢？
通常認(rèn)為，消費(fèi)者主張退一賠十，理應(yīng)舉證證明食品為不安全食品。此時，經(jīng)營者抗辯并非明知的，應(yīng)當(dāng)由經(jīng)營者來提供相應(yīng)依據(jù)，證明其已盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，并非屬于明知的狀況。
之所以有這樣的認(rèn)定規(guī)則，主要是考慮到明知屬于一種主觀狀態(tài)，消費(fèi)者舉證存在一定的困難，而經(jīng)營者作為商家，具備專業(yè)及信息方面的優(yōu)勢，對其自身經(jīng)營過程當(dāng)中是否已盡到注意義務(wù)具備較好的舉證能力。
下面我們來看一個案例
甲從超市購買了某進(jìn)口食品，認(rèn)為該食品系不安全食品，故訴至法院，要求退一賠十。法院審理后認(rèn)為，食品確為不安全食品，應(yīng)退貨退款，但無需十倍賠償。
主要理由是：在本案中，該超市為大型綜合性超市，在進(jìn)貨過程中，已經(jīng)就進(jìn)口商的營業(yè)執(zhí)照、許可證、進(jìn)口食品的衛(wèi)生證書等一系列材料進(jìn)行了審核，已盡到與其實際經(jīng)營能力相應(yīng)的審查義務(wù)，那么，就銷售不安全食品難言存在主觀的“明知”，故無需十倍賠償。
好，假設(shè)一下，這里甲如果起訴的是進(jìn)口商，結(jié)果會不會不同？
我們認(rèn)為，同樣作為經(jīng)營者，進(jìn)口商和大型超市應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待。進(jìn)口商，雖然不是進(jìn)口食品的生產(chǎn)者，但其是將進(jìn)口食品進(jìn)口至境內(nèi)的第一責(zé)任主體。進(jìn)口商對于進(jìn)口食品的食品安全負(fù)有不可替代的控制能力；而且，其他的銷售商往往是基于對進(jìn)口商的信賴才會銷售進(jìn)口食品；同時，在第一關(guān)口對食品安全進(jìn)行把控也能將防控的成本控制在最小的范圍內(nèi)。因此，基于上述因素的考量，我們認(rèn)為，進(jìn)口商對進(jìn)口食品的食品安全負(fù)有的審查義務(wù)以及所需承擔(dān)的法律責(zé)任，顯然要重于普通的銷售商。因此，如果甲在這里起訴的是進(jìn)口商，那么，進(jìn)口商極有可能要承擔(dān)十倍賠償責(zé)任。
三
如何考量以牟利為目的而訴請十倍賠償
司法實踐中，如何認(rèn)定“知假買假”行為，往往存在比較大的爭議。《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條明確，因食品、藥品質(zhì)量問題引發(fā)糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。
與此同時，最高人民法院發(fā)布的23號指導(dǎo)性案例也明確指出，消費(fèi)者購買到不安全食品的，不論其在購買時是否明知食品為不安全食品，人民法院對其十倍賠償?shù)脑V請仍應(yīng)予以支持。
一般認(rèn)為，上述司法解釋、指導(dǎo)性案例的規(guī)定，即是對食品領(lǐng)域“知假買假”行為的認(rèn)可。之所以會有這樣的認(rèn)定，我們認(rèn)為也是在某種程度上價值評判的結(jié)果。畢竟食品安全關(guān)乎每一個公眾的身體健康和生命安全，即便“知假買假”行為在一定程度上會有違誠實信用，但是兩相比較，顯然前者在價值排序上更具優(yōu)先的地位。
雖是如此，但是實踐中，“知假買假”行為的表現(xiàn)形式也多種多樣。其中，有的購買者甚至是以不符合日常消費(fèi)習(xí)慣的方式，以牟利為主要動機(jī)，而訴請懲罰性賠償。對這樣的行為，我們應(yīng)該如何去評價，法院是否只能聽之任之？
我們認(rèn)為，在食品安全領(lǐng)域，如果食品確為不安全食品，根據(jù)上述司法解釋及指導(dǎo)性案例的規(guī)定，十倍賠償?shù)脑V請，仍應(yīng)予以支持；但是關(guān)于賠償金的計算，法院可以作出個別化的考量。
下面我們看一個案例
乙發(fā)現(xiàn)超市銷售的散裝冷凍食品在標(biāo)簽標(biāo)注上，未標(biāo)注生產(chǎn)日期、保質(zhì)期等重要信息。因此，在接下來的一個多月時間里，乙以一件商品開具一張購物小票的形式，購買了61盒散裝冷凍食品，花費(fèi)貨款399.84元。后乙又分8起案件訴至法院，要求超市退還購貨款399.84元，并一件食品賠償1,000元的形式主張懲罰性賠償金61,000元。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，食品確為不安全食品，應(yīng)十倍賠償。但是在整個訴訟過程當(dāng)中，乙明確表示，其之所以一件商品對應(yīng)一張購物小票、一件商品賠償1000元這樣的形式主張權(quán)利，主要就是為了牟利。而我們通常認(rèn)為，同一購買者與經(jīng)營者在同一時間段內(nèi)就同一商品引發(fā)糾紛，理應(yīng)盡可能一并解決。但乙為了自身索賠利益最大化的目的，分開購買、分開訴訟、分別主張，這樣的行為，明顯與《食品安全法》懲罰性賠償制度的立法初衷不符，也有悖民事訴訟的誠實信用原則。
因此，法院在最終的處理過程中，將8起案件作了通盤考量，除退貨退款，8起案件共計支持了61盒散裝冷凍食品的總貨款的十倍，即3,998.4元。
通過上述案例，我們可以看到，在食品領(lǐng)域，如果確為不安全食品，即便購買者以牟利為目的而訴請十倍賠償，其訴請還是應(yīng)該予以支持。但是，法院可以從《食品安全法》的立法目的以及民事訴訟的誠實信用原則出發(fā)，對賠償金的計算作出個別化的考量。
● 以上就是對《食品安全“退一賠十”案件法律適用的難點(diǎn)問題分析》的介紹，感謝大家的聆聽，再見！
日期：2020-11-03
為傳承審判經(jīng)驗、提升司法能力、促進(jìn)適法統(tǒng)一，近期，上海一中院組織院庭長，領(lǐng)軍人才培養(yǎng)對象，優(yōu)秀法官、法官助理等，以司法實踐中常見法律問題和類案法律適用為主題，制作系列微課程。現(xiàn)官方微信公眾號推出《微課程》專欄予以推送，以供參考。
課程內(nèi)容
文字部分系根據(jù)課程視頻整理
大家好，我是上海市第一中級人民法院的潘靜波，今天我跟大家分享的內(nèi)容是：食品安全“退一賠十”案件法律適用的難點(diǎn)問題分析。我國《食品安全法》第148條第2款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。”
上述內(nèi)容，即是我們通常所說的食品安全領(lǐng)域“退一賠十”的懲罰性賠償規(guī)定。司法實踐中，適用《食品安全法》的民事糾紛也多與此相關(guān)。
今天，我們就談一談該條款在適用過程中的一些難點(diǎn)問題。之所以說是難點(diǎn)，主要是因為實踐中對這些問題存在不同認(rèn)識和看法，往往這些認(rèn)識和看法的爭議還比較大。我們要分享的內(nèi)容包括三部分：
一是何為不安全食品；
二是如何認(rèn)定經(jīng)營者的明知；
三是如何考量以牟利為目的而訴請十倍賠償。
一
何為不安全食品
根據(jù)上述148條第2款規(guī)定的內(nèi)容，“退一賠十”法律后果的適用，關(guān)鍵要看生產(chǎn)者是否生產(chǎn)了不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，或者經(jīng)營者是否經(jīng)營了不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。
那么問題來了，什么是“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”，也即不安全食品呢？
在這里，我們先看一看什么是食品安全標(biāo)準(zhǔn)。我國《食品安全法》第三章，共計九個條文，對食品安全標(biāo)準(zhǔn)作出了較為細(xì)致的規(guī)定。食品安全標(biāo)準(zhǔn)，一般包括：危害人體健康物質(zhì)的限量規(guī)定、食品添加劑的使用范圍、專供特定人群食品的營養(yǎng)成分要求、標(biāo)簽和說明書的要求、食品生產(chǎn)經(jīng)營過程的衛(wèi)生要求、食品檢驗的方法與規(guī)程，等等。可以說涉及到了與食品安全相關(guān)的各個環(huán)節(jié)和流程。
在我國，與食品安全標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)的規(guī)定多達(dá)數(shù)百上千。那我們不禁要問：一樣食品是不是只要在生產(chǎn)經(jīng)營過程當(dāng)中的某一環(huán)節(jié)不符合上述規(guī)定的某一具體要求，該食品即為不安全食品，可以主張“退一賠十”呢？
我們認(rèn)為并非如此。這里的“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”，并非單純是指：不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的某些具體要求的食品；而應(yīng)該是指：不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的某些具體要求，同時還會導(dǎo)致食品本身品質(zhì)的不安全的食品。
我們又該如何評判食品本身品質(zhì)的安全？
我國《食品安全法》第150條規(guī)定：食品安全，是指食品無毒、無害，符合應(yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)要求，對人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害。實踐中，通常就是從上述內(nèi)容出發(fā)，來認(rèn)定食品本身品質(zhì)的安全。
雖然說關(guān)于何為不安全食品，上述判斷依舊帶有一定的模糊性和不確定性，但是對既有法律規(guī)定的這樣一種限縮解釋，還是比較符合《食品安全法》的立法目的。一方面，可以有效發(fā)揮懲罰性賠償制度的威懾和懲戒功能；另一方面，也較好地避免了懲罰性賠償制度的過分泛化適用。
二
如何認(rèn)定經(jīng)營者的明知
適用“十倍賠償”，生產(chǎn)者與經(jīng)營者有著不同的構(gòu)成要件，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)是生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，而經(jīng)營者除了經(jīng)營不安全食品，還應(yīng)當(dāng)對不安全食品存在明知。
司法實踐中，作為被告的經(jīng)營者，往往會抗辯其并非明知。
那么，此時又該如何去評價呢？
通常認(rèn)為，消費(fèi)者主張退一賠十，理應(yīng)舉證證明食品為不安全食品。此時，經(jīng)營者抗辯并非明知的，應(yīng)當(dāng)由經(jīng)營者來提供相應(yīng)依據(jù)，證明其已盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，并非屬于明知的狀況。
之所以有這樣的認(rèn)定規(guī)則，主要是考慮到明知屬于一種主觀狀態(tài)，消費(fèi)者舉證存在一定的困難，而經(jīng)營者作為商家，具備專業(yè)及信息方面的優(yōu)勢，對其自身經(jīng)營過程當(dāng)中是否已盡到注意義務(wù)具備較好的舉證能力。
下面我們來看一個案例
甲從超市購買了某進(jìn)口食品，認(rèn)為該食品系不安全食品，故訴至法院，要求退一賠十。法院審理后認(rèn)為，食品確為不安全食品，應(yīng)退貨退款，但無需十倍賠償。
主要理由是：在本案中，該超市為大型綜合性超市，在進(jìn)貨過程中，已經(jīng)就進(jìn)口商的營業(yè)執(zhí)照、許可證、進(jìn)口食品的衛(wèi)生證書等一系列材料進(jìn)行了審核，已盡到與其實際經(jīng)營能力相應(yīng)的審查義務(wù)，那么，就銷售不安全食品難言存在主觀的“明知”，故無需十倍賠償。
好，假設(shè)一下，這里甲如果起訴的是進(jìn)口商，結(jié)果會不會不同？
我們認(rèn)為，同樣作為經(jīng)營者，進(jìn)口商和大型超市應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待。進(jìn)口商，雖然不是進(jìn)口食品的生產(chǎn)者，但其是將進(jìn)口食品進(jìn)口至境內(nèi)的第一責(zé)任主體。進(jìn)口商對于進(jìn)口食品的食品安全負(fù)有不可替代的控制能力；而且，其他的銷售商往往是基于對進(jìn)口商的信賴才會銷售進(jìn)口食品；同時，在第一關(guān)口對食品安全進(jìn)行把控也能將防控的成本控制在最小的范圍內(nèi)。因此，基于上述因素的考量，我們認(rèn)為，進(jìn)口商對進(jìn)口食品的食品安全負(fù)有的審查義務(wù)以及所需承擔(dān)的法律責(zé)任，顯然要重于普通的銷售商。因此，如果甲在這里起訴的是進(jìn)口商，那么，進(jìn)口商極有可能要承擔(dān)十倍賠償責(zé)任。
三
如何考量以牟利為目的而訴請十倍賠償
司法實踐中，如何認(rèn)定“知假買假”行為，往往存在比較大的爭議。《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條明確，因食品、藥品質(zhì)量問題引發(fā)糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。
與此同時，最高人民法院發(fā)布的23號指導(dǎo)性案例也明確指出，消費(fèi)者購買到不安全食品的，不論其在購買時是否明知食品為不安全食品，人民法院對其十倍賠償?shù)脑V請仍應(yīng)予以支持。
一般認(rèn)為，上述司法解釋、指導(dǎo)性案例的規(guī)定，即是對食品領(lǐng)域“知假買假”行為的認(rèn)可。之所以會有這樣的認(rèn)定，我們認(rèn)為也是在某種程度上價值評判的結(jié)果。畢竟食品安全關(guān)乎每一個公眾的身體健康和生命安全，即便“知假買假”行為在一定程度上會有違誠實信用，但是兩相比較，顯然前者在價值排序上更具優(yōu)先的地位。
雖是如此，但是實踐中，“知假買假”行為的表現(xiàn)形式也多種多樣。其中，有的購買者甚至是以不符合日常消費(fèi)習(xí)慣的方式，以牟利為主要動機(jī)，而訴請懲罰性賠償。對這樣的行為，我們應(yīng)該如何去評價，法院是否只能聽之任之？
我們認(rèn)為，在食品安全領(lǐng)域，如果食品確為不安全食品，根據(jù)上述司法解釋及指導(dǎo)性案例的規(guī)定，十倍賠償?shù)脑V請，仍應(yīng)予以支持；但是關(guān)于賠償金的計算，法院可以作出個別化的考量。
下面我們看一個案例
乙發(fā)現(xiàn)超市銷售的散裝冷凍食品在標(biāo)簽標(biāo)注上，未標(biāo)注生產(chǎn)日期、保質(zhì)期等重要信息。因此，在接下來的一個多月時間里，乙以一件商品開具一張購物小票的形式，購買了61盒散裝冷凍食品，花費(fèi)貨款399.84元。后乙又分8起案件訴至法院，要求超市退還購貨款399.84元，并一件食品賠償1,000元的形式主張懲罰性賠償金61,000元。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，食品確為不安全食品，應(yīng)十倍賠償。但是在整個訴訟過程當(dāng)中，乙明確表示，其之所以一件商品對應(yīng)一張購物小票、一件商品賠償1000元這樣的形式主張權(quán)利，主要就是為了牟利。而我們通常認(rèn)為，同一購買者與經(jīng)營者在同一時間段內(nèi)就同一商品引發(fā)糾紛，理應(yīng)盡可能一并解決。但乙為了自身索賠利益最大化的目的，分開購買、分開訴訟、分別主張，這樣的行為，明顯與《食品安全法》懲罰性賠償制度的立法初衷不符，也有悖民事訴訟的誠實信用原則。
因此，法院在最終的處理過程中，將8起案件作了通盤考量，除退貨退款，8起案件共計支持了61盒散裝冷凍食品的總貨款的十倍，即3,998.4元。
通過上述案例，我們可以看到，在食品領(lǐng)域，如果確為不安全食品，即便購買者以牟利為目的而訴請十倍賠償，其訴請還是應(yīng)該予以支持。但是，法院可以從《食品安全法》的立法目的以及民事訴訟的誠實信用原則出發(fā)，對賠償金的計算作出個別化的考量。
● 以上就是對《食品安全“退一賠十”案件法律適用的難點(diǎn)問題分析》的介紹，感謝大家的聆聽，再見！
日期：2020-11-03
