免費下載的字體
能否作為商用？
字體是否屬于著作權保護的范圍？
在包裝上使用他人字體是否侵權？
一起來看本期案例
PART 01
基本案情
2007年12月，葉某單獨創作完成《葉根友行書（繁）》書法作品，并就該項書法作品向江蘇省版權局申請著作權登記。2008年1月3日，該項書法作品經核準登記，作品類型為美術作品（書法），作品使用范圍為可以在電腦程序上使用該字體，并且可以作為字庫運行。2015年10月20日，葉某出具《授權書》，將上述作品全權委托原告某文化創意公司獨立負責對外授權使用及維護著作權等事宜。《葉根友行書（繁）》文稿中包含“南”、“食”、“街”三個行書字體。
2022年11月，原告某文化創意公司發現被告某商行于淘寶店鋪銷售的“南食街香辣味武岡鹵香干”外包裝使用的“南食街”與原告公司提交的字體相同，該商品外包裝上標明的生產商為被告某食品貿易公司。為維護自身合法權益，某文化創意公司遂將某食品貿易公司以及某貿易商行訴至法院。
原告訴稱
被告食品貿易公司未經原告許可，擅自使用上述作品用于生產產品的行為已嚴重侵害原告的合法權益。某商行作為涉案產品的銷售者，應當依法承擔侵權責任。原告遂向法院提出訴訟請求：1、判令兩被告立即停止使用并銷毀所有帶有“南食街”的“葉根友行書（繁）”書法作品的產品標識和包裝裝潢；2、判令兩被告賠償原告經濟損失55800元并承擔本案的全部訴訟費用。
被告辯稱
一、葉某以“免費軟件”的方式發布了字庫，該行為被視為葉某的默示許可；
二、葉某以免費形式發布其字庫，使得其字庫使用范圍較之前收費方式使用范圍更廣，在其字庫在使用范圍因免費而逐漸擴大后，葉某再主張不得用于商業目的，顯屬不當；
三、某貿易有限公司以及某貿易商行沒有侵權行為， 含有涉案字體的商標材料，是本公司委托第三方廠家設計、生成、制作。本公司無錯，不應承擔責任。而且第三方工廠使用的是可以免費下載的葉根友毛筆行書簡體字體軟件。下載時沒有任何權限限制的文字或提示，不構成侵權。
PART 02
法院判決
法院認為，本案系著作權權屬、侵權糾紛。本案的爭議焦點為以下二個方面：
01
字體是否屬著作權保護的范圍？
根據《中華人民共和國著作權法實施條例》第二條的規定，作品是指文學、藝術和科學領域內具有獨創性并能以某種有形形式復制的智力成果；第四條第八款的規定，美術作品是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構成的有審美意義的平面或者立體造形藝術作品。本案中，《葉根友行書（繁）》系葉根友創作的一種字體，在運筆方式、結構布局等方面均體現了獨特的藝術美感，其字體設計擁有不同于其他漢字書寫形式的藝術風格，具備著作權法中美術作品的特點，符合著作權法規定的作品獨創性要件，結合原告提交的包含涉案字體的手稿、作品登記證書等證據可以證實葉某系涉案美術作品的作者及著作權人。本案中涉及的單個漢字 ，體現了“葉根友行書（繁）”字體獨特的藝術特征，能夠構成美術作品。
02
在包裝上使用他人的字體是否侵權？
將案涉美術作品《葉根友行書（繁）》中的“南”“食”“街”分別與“南食街香辣味武岡鹵香干”外包裝上使用的字體進行比對，二者在字體結構、字形、筆畫等方面均呈現一致特點，構成實質性相似。被告南食街公司未經原告許可，將與原告享有著作權的《葉根友行書（繁）》書法中基本相同字體的“南”、“食”、“街”三個字使用在其生產、銷售的“南食街香辣味武岡鹵香干”商品外包裝上，侵犯了原告的著作權。
判決
一、被告某貿易商行、長沙市某食品貿易有限公司立即停止使用并銷毀所有帶有“南、食、街”的《葉根友行書（繁）》書法作品的產品標識和包裝裝潢；
二、被告長沙市某食品貿易有限公司于本判決生效之日起七日內支付原告杭州某文化創意有限公司經濟損失及合理維權開支10000元。
PART 03
法官說法
劉 珊
案件承辦法官
目前，很多軟件有償或無償向用戶提供各式各樣美觀的字體，但是在軟件中可以使用的字體，并不代表可以直接用于其他場景，“免費下載”不代表“免費商用”。企業或者個人使用商用字體前，需進行查詢并獲得字體權利人的授權許可，避免在商業活動中的宣傳資料、商標、包裝中使用權利來源不明的字體，從而侵犯他人合法權益，同時對自身的商譽和形象造成負面影響。
日期：2024-04-25
能否作為商用？
字體是否屬于著作權保護的范圍？
在包裝上使用他人字體是否侵權？
一起來看本期案例
PART 01
基本案情
2007年12月，葉某單獨創作完成《葉根友行書（繁）》書法作品，并就該項書法作品向江蘇省版權局申請著作權登記。2008年1月3日，該項書法作品經核準登記，作品類型為美術作品（書法），作品使用范圍為可以在電腦程序上使用該字體，并且可以作為字庫運行。2015年10月20日，葉某出具《授權書》，將上述作品全權委托原告某文化創意公司獨立負責對外授權使用及維護著作權等事宜。《葉根友行書（繁）》文稿中包含“南”、“食”、“街”三個行書字體。
2022年11月，原告某文化創意公司發現被告某商行于淘寶店鋪銷售的“南食街香辣味武岡鹵香干”外包裝使用的“南食街”與原告公司提交的字體相同，該商品外包裝上標明的生產商為被告某食品貿易公司。為維護自身合法權益，某文化創意公司遂將某食品貿易公司以及某貿易商行訴至法院。
原告訴稱
被告食品貿易公司未經原告許可，擅自使用上述作品用于生產產品的行為已嚴重侵害原告的合法權益。某商行作為涉案產品的銷售者，應當依法承擔侵權責任。原告遂向法院提出訴訟請求：1、判令兩被告立即停止使用并銷毀所有帶有“南食街”的“葉根友行書（繁）”書法作品的產品標識和包裝裝潢；2、判令兩被告賠償原告經濟損失55800元并承擔本案的全部訴訟費用。
被告辯稱
一、葉某以“免費軟件”的方式發布了字庫，該行為被視為葉某的默示許可；
二、葉某以免費形式發布其字庫，使得其字庫使用范圍較之前收費方式使用范圍更廣，在其字庫在使用范圍因免費而逐漸擴大后，葉某再主張不得用于商業目的，顯屬不當；
三、某貿易有限公司以及某貿易商行沒有侵權行為， 含有涉案字體的商標材料，是本公司委托第三方廠家設計、生成、制作。本公司無錯，不應承擔責任。而且第三方工廠使用的是可以免費下載的葉根友毛筆行書簡體字體軟件。下載時沒有任何權限限制的文字或提示，不構成侵權。
PART 02
法院判決
法院認為，本案系著作權權屬、侵權糾紛。本案的爭議焦點為以下二個方面：
01
字體是否屬著作權保護的范圍？
根據《中華人民共和國著作權法實施條例》第二條的規定，作品是指文學、藝術和科學領域內具有獨創性并能以某種有形形式復制的智力成果；第四條第八款的規定，美術作品是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構成的有審美意義的平面或者立體造形藝術作品。本案中，《葉根友行書（繁）》系葉根友創作的一種字體，在運筆方式、結構布局等方面均體現了獨特的藝術美感，其字體設計擁有不同于其他漢字書寫形式的藝術風格，具備著作權法中美術作品的特點，符合著作權法規定的作品獨創性要件，結合原告提交的包含涉案字體的手稿、作品登記證書等證據可以證實葉某系涉案美術作品的作者及著作權人。本案中涉及的單個漢字 ，體現了“葉根友行書（繁）”字體獨特的藝術特征，能夠構成美術作品。
02
在包裝上使用他人的字體是否侵權？
將案涉美術作品《葉根友行書（繁）》中的“南”“食”“街”分別與“南食街香辣味武岡鹵香干”外包裝上使用的字體進行比對，二者在字體結構、字形、筆畫等方面均呈現一致特點，構成實質性相似。被告南食街公司未經原告許可，將與原告享有著作權的《葉根友行書（繁）》書法中基本相同字體的“南”、“食”、“街”三個字使用在其生產、銷售的“南食街香辣味武岡鹵香干”商品外包裝上，侵犯了原告的著作權。
判決
一、被告某貿易商行、長沙市某食品貿易有限公司立即停止使用并銷毀所有帶有“南、食、街”的《葉根友行書（繁）》書法作品的產品標識和包裝裝潢；
二、被告長沙市某食品貿易有限公司于本判決生效之日起七日內支付原告杭州某文化創意有限公司經濟損失及合理維權開支10000元。
PART 03
法官說法
劉 珊
案件承辦法官
目前，很多軟件有償或無償向用戶提供各式各樣美觀的字體，但是在軟件中可以使用的字體，并不代表可以直接用于其他場景，“免費下載”不代表“免費商用”。企業或者個人使用商用字體前，需進行查詢并獲得字體權利人的授權許可，避免在商業活動中的宣傳資料、商標、包裝中使用權利來源不明的字體，從而侵犯他人合法權益，同時對自身的商譽和形象造成負面影響。
日期：2024-04-25
