因認(rèn)為北京某食品有限公司與山東某食品有限公司在人造黃奶油產(chǎn)品上使用“東輪”牌標(biāo)識，廣州某貿(mào)易有限公司認(rèn)為該標(biāo)志與其享有的“車輪”商標(biāo)相近似，且二公司產(chǎn)品使用的包裝裝潢與其使用的包裝極為近似，造成消費(fèi)者對產(chǎn)品來源混淆，原告廣州某貿(mào)易有限公司將北京某食品有限公司、山東某食品有限公司訴至法院，要求二被告立即停止侵權(quán)，消除影響，并連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)300萬元。1月30日下午，海淀法院開庭審理此案。
原告廣州貿(mào)易公司訴稱，其經(jīng)注冊依法取得第14101033號、第14101034號、第5355750號商標(biāo)，該商標(biāo)在國內(nèi)烘焙業(yè)熟知的油脂品牌，有較高的知名度和美譽(yù)度。本案被告一北京食品公司委托被告二山東食品公司生產(chǎn)銷售的人造黃奶油產(chǎn)品上使用的產(chǎn)品標(biāo)識與原告人造黃奶油中使用的注冊商標(biāo)構(gòu)成相似，兩被告的行為誤導(dǎo)消費(fèi)者，致使相關(guān)消費(fèi)者對產(chǎn)品的來源以及不同經(jīng)營者之間是否具有關(guān)聯(lián)關(guān)系等產(chǎn)生混淆，被告行為顯然侵害了原告依法享有商標(biāo)專用權(quán)。另被告采取不正當(dāng)競爭手段，仿冒原告包裝裝潢，其侵權(quán)產(chǎn)品包裝裝潢使用的包裝桶形狀、顏色搭配、文字大小及組合排列方式等方面與與原告使用的包裝裝潢極為近似，造成消費(fèi)者對產(chǎn)品來源發(fā)生混淆，被告行為屬于搭便車銷售，違反誠實(shí)信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
被告一北京食品公司辯稱，公司依法獲得“東輪”商標(biāo)專用權(quán)，其使用該商標(biāo)并未侵害原告商標(biāo)專用權(quán)；公司使用的外包裝圖片中產(chǎn)品標(biāo)識為DONGLUN與原告公司的POLOT明顯不同，不會(huì)引起消費(fèi)者的混淆，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭；原告公司主張損害賠償?shù)囊罁?jù)與事實(shí)不符，數(shù)額過高。請法院依法駁回原告訴訟請求。
被告二山東食品公司未到庭但提交的書面答辯稱，東輪和車輪是兩種品牌，二者不構(gòu)成相同或近似，不會(huì)造成消費(fèi)者混淆；東輪牌商標(biāo)是經(jīng)國家商標(biāo)局認(rèn)可的合法品牌，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；公司受被告一北京食品公司的委托僅負(fù)責(zé)提供灌裝生產(chǎn)，產(chǎn)品的包裝使用權(quán)和銷售權(quán)均歸被告一北京食品公司所有，故二被告不構(gòu)成共同侵權(quán)。
庭審中，雙方當(dāng)事人圍繞被告使用東輪繁體字體商標(biāo)的行為是否構(gòu)成商標(biāo)不規(guī)范使用、被告的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭、如以上述侵權(quán)成立，二被告是否構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任等爭議焦點(diǎn)，進(jìn)行舉證、質(zhì)證，發(fā)表辯論意見。
本案涉及商標(biāo)使用規(guī)范的合理界定有一定的指引作用。鑒于雙方庭后調(diào)解，故本案未當(dāng)庭宣判。
日期：2019-02-07
原告廣州貿(mào)易公司訴稱，其經(jīng)注冊依法取得第14101033號、第14101034號、第5355750號商標(biāo)，該商標(biāo)在國內(nèi)烘焙業(yè)熟知的油脂品牌，有較高的知名度和美譽(yù)度。本案被告一北京食品公司委托被告二山東食品公司生產(chǎn)銷售的人造黃奶油產(chǎn)品上使用的產(chǎn)品標(biāo)識與原告人造黃奶油中使用的注冊商標(biāo)構(gòu)成相似，兩被告的行為誤導(dǎo)消費(fèi)者，致使相關(guān)消費(fèi)者對產(chǎn)品的來源以及不同經(jīng)營者之間是否具有關(guān)聯(lián)關(guān)系等產(chǎn)生混淆，被告行為顯然侵害了原告依法享有商標(biāo)專用權(quán)。另被告采取不正當(dāng)競爭手段，仿冒原告包裝裝潢，其侵權(quán)產(chǎn)品包裝裝潢使用的包裝桶形狀、顏色搭配、文字大小及組合排列方式等方面與與原告使用的包裝裝潢極為近似，造成消費(fèi)者對產(chǎn)品來源發(fā)生混淆，被告行為屬于搭便車銷售，違反誠實(shí)信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
被告一北京食品公司辯稱，公司依法獲得“東輪”商標(biāo)專用權(quán)，其使用該商標(biāo)并未侵害原告商標(biāo)專用權(quán)；公司使用的外包裝圖片中產(chǎn)品標(biāo)識為DONGLUN與原告公司的POLOT明顯不同，不會(huì)引起消費(fèi)者的混淆，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭；原告公司主張損害賠償?shù)囊罁?jù)與事實(shí)不符，數(shù)額過高。請法院依法駁回原告訴訟請求。
被告二山東食品公司未到庭但提交的書面答辯稱，東輪和車輪是兩種品牌，二者不構(gòu)成相同或近似，不會(huì)造成消費(fèi)者混淆；東輪牌商標(biāo)是經(jīng)國家商標(biāo)局認(rèn)可的合法品牌，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；公司受被告一北京食品公司的委托僅負(fù)責(zé)提供灌裝生產(chǎn)，產(chǎn)品的包裝使用權(quán)和銷售權(quán)均歸被告一北京食品公司所有，故二被告不構(gòu)成共同侵權(quán)。
庭審中，雙方當(dāng)事人圍繞被告使用東輪繁體字體商標(biāo)的行為是否構(gòu)成商標(biāo)不規(guī)范使用、被告的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭、如以上述侵權(quán)成立，二被告是否構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任等爭議焦點(diǎn)，進(jìn)行舉證、質(zhì)證，發(fā)表辯論意見。
本案涉及商標(biāo)使用規(guī)范的合理界定有一定的指引作用。鑒于雙方庭后調(diào)解，故本案未當(dāng)庭宣判。
日期：2019-02-07
