好麗友“100%不含反式脂肪”被指虛假宣傳
上海市工商局2014年3月10日發布虛假違法廣告公告，其中“好麗友·薯愿”馬鈴薯膨化食品因產品外包裝宣稱："口感松脆、不油膩；且100%不含反式脂肪"。其內容涉及虛假宣傳，被工商部門處以5萬元罰款。（詳情見： 好麗友薯愿因虛假宣傳被罰 反式脂肪酸含量惹爭議 )
消息一出，騰訊網、網易網、新華網、鳳凰網等主流媒體對此進行了報道，標題多以“不含反式脂肪屬欺詐”、“吹牛被罰”為主。更有所謂的專家對此做出解讀：食品配料含量標注中這樣的“含量為0”并不等于“100%不含”,現在眾多的品牌為抓住大家的眼球，甚至不惜欺騙消費者，這在產品宣傳中已見怪不怪。
食品論壇網友“群起而攻之”在論壇發帖稱：好麗友“虛假廣告”是蒙受不白之冤，食品包裝的標簽聲稱內容不能簡單等同于食品廣告，不屬于工商局廣告監管的執法范圍，“100%不含反式脂肪”的聲稱符合法律規定，該網友還給好麗友支招“申訴、復議、起訴”三步走。（詳情見：好麗友“虛假廣告”的不白之冤 ）
網友“群起而攻之”首先對此進行了技術分析：
好麗友“100%不含反式脂肪”符合規定
我們來看GB28050-2011《食品安全國家標準預包裝食品營養標簽通則》的規定，食品配料含有或生產過程中使用了氫化和（或）部分氫化油脂時，在營養成分表中還應標示出反式脂肪（酸）的含量。依據表C.1,反式脂肪酸含量≤0.3 g/100 g（固體）或100 mL（液體）時，可聲稱無或不含反式脂肪酸。依據表C.2,“無”“不含”可同義表述為“100%不含”.
由此可以看出，好麗友薯愿產品，的確不能說其中就一點兒反式脂肪酸的成分沒有，但只要其中的反式脂肪酸測定結果≤0.3 g/100 g,就可以這樣聲稱，就不違反規定。
那么，沒有檢測報告的數據作支撐，上海工商局憑什么認定好麗友是虛假宣傳呢？再者，產品外包裝上的這種聲稱，是否屬于廣告的范疇呢？我認為嚴格講，不屬于廣告，也就不屬于上海工商局的執法監督范圍，也就是說，退一步講，即使好麗友的標簽有錯，那也不歸你上海工商局來管。上海工商局，你既然認定食品外包裝的聲稱屬于廣告，又屬于虛假宣傳，請你拿出有力的證據來。
網友"群起而攻之"支招好麗友：申訴、復議、起訴三步走
既然蒙受了如此的不白之冤，一個守法經營的企業，豈能這么低調沉默，任人擺布，還要受到媒體輿論的冷嘲熱諷？給好麗友支支招：
第一，向上海工商局提出申訴，首先要求其提供給出處罰的合理合法的依據，如不能提供，則要求其撤銷處罰，并作出公告澄清說明，向媒體公布。
第二，如果上海工商局不能給出合理的解釋，也拒絕撤銷處罰進行澄清，那就向工商總局提出行政復議，請求裁決。
如果這兩種途徑都不能解決問題，那就只能向人民法院提起訴訟了，通過法律途徑來解決問題。
守法經營的企業如果受到處罰，會導致中國食品安全法制秩序變得混亂，會讓企業對監管部門的執法失去信心，讓政府公信力下降。支持好麗友。
對此，網友“現實男孩”認為：這個事情首先體現了地方執法人員標準法規知識的匱乏，看來食品安全標準的科普，不是一句口號。“100%不含有”的確容易讓人誤解，中文的角度，不知道是表達了什么意思，也許起草標準那個老師的語文是數學老師教的？今天看到一篇報道說好麗友準備更換標簽，改變聲稱方式了，不知道是不是與此事件有關，我更感到困惑了，如果好麗友因為這個改了標簽，是不是別的企業都得跟著改了？
網友“dlee”認為：標注“100%不含反式脂肪”,好麗友的目的很明顯，就是誤導消費者進行購買。工商局的處罰沒有錯。
網友"李仕麒"則表達了與網友"群起而攻之"相近的觀點：我覺得工商八成就是看配料里有氫化植物油，覺得肯定有反脂，不可能100%,涉及虛假廣告，然后，腦袋一拍，開出罰單。好麗友認罰的話，其他的企業怎么辦？也都改聲稱嗎？那么，這個28050的表C.2的"100%不含"是不是就是一句廢話了？國家法律法規出現問題或矛盾，不能讓企業來承擔責任。我覺得現在爭議最大的是，這到底是算廣告，還是算標識。算廣告的話，確實有誤導消費者的嫌疑；算標識的話，并不違規。
結語
網友對好麗友是否違規存在分歧，同時看出我國食品安全標準也并不完善。希望此事件能更好的推動中國食品安全法制和監管體系的完善，讓守法企業得到保護，讓違法行為得到嚴懲。
日期：2014-03-12
上海市工商局2014年3月10日發布虛假違法廣告公告，其中“好麗友·薯愿”馬鈴薯膨化食品因產品外包裝宣稱："口感松脆、不油膩；且100%不含反式脂肪"。其內容涉及虛假宣傳，被工商部門處以5萬元罰款。（詳情見： 好麗友薯愿因虛假宣傳被罰 反式脂肪酸含量惹爭議 )
消息一出，騰訊網、網易網、新華網、鳳凰網等主流媒體對此進行了報道，標題多以“不含反式脂肪屬欺詐”、“吹牛被罰”為主。更有所謂的專家對此做出解讀：食品配料含量標注中這樣的“含量為0”并不等于“100%不含”,現在眾多的品牌為抓住大家的眼球，甚至不惜欺騙消費者，這在產品宣傳中已見怪不怪。
食品論壇網友“群起而攻之”在論壇發帖稱：好麗友“虛假廣告”是蒙受不白之冤，食品包裝的標簽聲稱內容不能簡單等同于食品廣告，不屬于工商局廣告監管的執法范圍，“100%不含反式脂肪”的聲稱符合法律規定，該網友還給好麗友支招“申訴、復議、起訴”三步走。（詳情見：好麗友“虛假廣告”的不白之冤 ）
網友“群起而攻之”首先對此進行了技術分析：
好麗友“100%不含反式脂肪”符合規定
我們來看GB28050-2011《食品安全國家標準預包裝食品營養標簽通則》的規定，食品配料含有或生產過程中使用了氫化和（或）部分氫化油脂時，在營養成分表中還應標示出反式脂肪（酸）的含量。依據表C.1,反式脂肪酸含量≤0.3 g/100 g（固體）或100 mL（液體）時，可聲稱無或不含反式脂肪酸。依據表C.2,“無”“不含”可同義表述為“100%不含”.
由此可以看出，好麗友薯愿產品，的確不能說其中就一點兒反式脂肪酸的成分沒有，但只要其中的反式脂肪酸測定結果≤0.3 g/100 g,就可以這樣聲稱，就不違反規定。
那么，沒有檢測報告的數據作支撐，上海工商局憑什么認定好麗友是虛假宣傳呢？再者，產品外包裝上的這種聲稱，是否屬于廣告的范疇呢？我認為嚴格講，不屬于廣告，也就不屬于上海工商局的執法監督范圍，也就是說，退一步講，即使好麗友的標簽有錯，那也不歸你上海工商局來管。上海工商局，你既然認定食品外包裝的聲稱屬于廣告，又屬于虛假宣傳，請你拿出有力的證據來。
網友"群起而攻之"支招好麗友：申訴、復議、起訴三步走
既然蒙受了如此的不白之冤，一個守法經營的企業，豈能這么低調沉默，任人擺布，還要受到媒體輿論的冷嘲熱諷？給好麗友支支招：
第一，向上海工商局提出申訴，首先要求其提供給出處罰的合理合法的依據，如不能提供，則要求其撤銷處罰，并作出公告澄清說明，向媒體公布。
第二，如果上海工商局不能給出合理的解釋，也拒絕撤銷處罰進行澄清，那就向工商總局提出行政復議，請求裁決。
如果這兩種途徑都不能解決問題，那就只能向人民法院提起訴訟了，通過法律途徑來解決問題。
守法經營的企業如果受到處罰，會導致中國食品安全法制秩序變得混亂，會讓企業對監管部門的執法失去信心，讓政府公信力下降。支持好麗友。
對此，網友“現實男孩”認為：這個事情首先體現了地方執法人員標準法規知識的匱乏，看來食品安全標準的科普，不是一句口號。“100%不含有”的確容易讓人誤解，中文的角度，不知道是表達了什么意思，也許起草標準那個老師的語文是數學老師教的？今天看到一篇報道說好麗友準備更換標簽，改變聲稱方式了，不知道是不是與此事件有關，我更感到困惑了，如果好麗友因為這個改了標簽，是不是別的企業都得跟著改了？
網友“dlee”認為：標注“100%不含反式脂肪”,好麗友的目的很明顯，就是誤導消費者進行購買。工商局的處罰沒有錯。
網友"李仕麒"則表達了與網友"群起而攻之"相近的觀點：我覺得工商八成就是看配料里有氫化植物油，覺得肯定有反脂，不可能100%,涉及虛假廣告，然后，腦袋一拍，開出罰單。好麗友認罰的話，其他的企業怎么辦？也都改聲稱嗎？那么，這個28050的表C.2的"100%不含"是不是就是一句廢話了？國家法律法規出現問題或矛盾，不能讓企業來承擔責任。我覺得現在爭議最大的是，這到底是算廣告，還是算標識。算廣告的話，確實有誤導消費者的嫌疑；算標識的話，并不違規。
結語
網友對好麗友是否違規存在分歧，同時看出我國食品安全標準也并不完善。希望此事件能更好的推動中國食品安全法制和監管體系的完善，讓守法企業得到保護，讓違法行為得到嚴懲。
日期：2014-03-12
