典型案例（9月）
膠州市某酒水超市侵犯注冊商標專用權案
違法事實：
膠州市某酒水超市經營的“天之藍”酒，經江蘇洋河酒廠股份有限公司鑒定人員現場鑒別，出具《產品鑒定報告》，鑒定結論為“以上產品侵犯我公司‘天之藍’注冊商標，非我公司生產。”。經查，當事人于2018年從朋友處換購了上述9瓶“天之藍”酒，標售價320元/瓶，貨值金額2880元，無供貨商資質和進貨票據等材料，到2021年6月執法人員現場檢查時止，未售出。當事人的上述行為違反了《中華人民共和國商標法》第五十七條“有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標專用權：（三）銷售侵犯注冊商標專用權的商品的；”的規定，構成侵犯注冊商標專用權的違法行為。依據《中華人民共和國商標法》第六十條“有本法第五十七條所列侵犯注冊商標專用權行為之一，引起糾紛的，由當事人協商解決；不愿協商或者協商不成的，商標注冊人或者利害關系人可以向人民法院起訴，也可以請求工商行政管理部門處理。工商行政管理部門處理時，認定侵權行為成立的，責令立即停止侵權行為，沒收、銷毀侵權商品和主要用于制造侵權商品、偽造注冊商標標識的工具，違法經營額五萬元以上的，可以處違法經營額五倍以下的罰款，沒有違法經營額或者違法經營額不足五萬元的，可以處二十五萬元以下的罰款。”的規定，參照《山東省市場監督管理行政處罰裁量基準（試行）》第六章商標監督管理第一百九十三條“侵犯注冊商標專用權”（二）裁量標準：1、沒有違法經營額或者違法經營額不足五萬元“【較輕】沒有違法經營額或者違法經營額三萬元以下的，沒收侵權商品和主要用于制造侵權商品、偽造注冊商標標識的工具，可以處三萬元以下的罰款。”的規定，給予當事人沒收“天之藍”（52%vol，480ml）白酒9瓶，罰款10000元的行政處罰。
典型引領：
食品經營者應當嚴格履行食品安全法定義務，建立進貨查驗制度。根據《食品安全法》第五十三條規定，食品經營者采購食品，應當查驗供貨者的合格證和食品出廠檢驗合格證或者其他合格證明。食品經營企業應當建立食品進貨查驗記錄制度，如實記錄食品的相關信息以及供貨者的相關信息及內容，并保存相關憑證。上述案例中的當事人因未嚴格履行進貨查驗制度，購進非正規廠家的假冒產品，構成了侵犯注冊商標專用權的違法行為。
日期：2021-10-11
膠州市某酒水超市侵犯注冊商標專用權案
違法事實：
膠州市某酒水超市經營的“天之藍”酒，經江蘇洋河酒廠股份有限公司鑒定人員現場鑒別，出具《產品鑒定報告》，鑒定結論為“以上產品侵犯我公司‘天之藍’注冊商標，非我公司生產。”。經查，當事人于2018年從朋友處換購了上述9瓶“天之藍”酒，標售價320元/瓶，貨值金額2880元，無供貨商資質和進貨票據等材料，到2021年6月執法人員現場檢查時止，未售出。當事人的上述行為違反了《中華人民共和國商標法》第五十七條“有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標專用權：（三）銷售侵犯注冊商標專用權的商品的；”的規定，構成侵犯注冊商標專用權的違法行為。依據《中華人民共和國商標法》第六十條“有本法第五十七條所列侵犯注冊商標專用權行為之一，引起糾紛的，由當事人協商解決；不愿協商或者協商不成的，商標注冊人或者利害關系人可以向人民法院起訴，也可以請求工商行政管理部門處理。工商行政管理部門處理時，認定侵權行為成立的，責令立即停止侵權行為，沒收、銷毀侵權商品和主要用于制造侵權商品、偽造注冊商標標識的工具，違法經營額五萬元以上的，可以處違法經營額五倍以下的罰款，沒有違法經營額或者違法經營額不足五萬元的，可以處二十五萬元以下的罰款。”的規定，參照《山東省市場監督管理行政處罰裁量基準（試行）》第六章商標監督管理第一百九十三條“侵犯注冊商標專用權”（二）裁量標準：1、沒有違法經營額或者違法經營額不足五萬元“【較輕】沒有違法經營額或者違法經營額三萬元以下的，沒收侵權商品和主要用于制造侵權商品、偽造注冊商標標識的工具，可以處三萬元以下的罰款。”的規定，給予當事人沒收“天之藍”（52%vol，480ml）白酒9瓶，罰款10000元的行政處罰。
典型引領：
食品經營者應當嚴格履行食品安全法定義務，建立進貨查驗制度。根據《食品安全法》第五十三條規定，食品經營者采購食品，應當查驗供貨者的合格證和食品出廠檢驗合格證或者其他合格證明。食品經營企業應當建立食品進貨查驗記錄制度，如實記錄食品的相關信息以及供貨者的相關信息及內容，并保存相關憑證。上述案例中的當事人因未嚴格履行進貨查驗制度，購進非正規廠家的假冒產品，構成了侵犯注冊商標專用權的違法行為。
日期：2021-10-11
